上锦院区后勤保障部进行文件资料管理专题培训

来源：一生一世网编辑：开心少女组时间：2025-04-05 14:36:22

为了保证国家监察权统一正确高效行使，防止地方监察权行使过程中出现的分散主义、地方保护主义倾向的发生，保障中央有关反腐败全覆盖方略方针政策的一体贯彻和国家法律的一体执行，应当规定上级国家监察委员会领导下级国家监察委员会的工作，中央监察委员会统一领导地方各级国家监察委员会的工作，实行党委统一领导、人大监督下的双重领导、一重监督的国家监察管理体制。

为了使高度封闭的监察调查尤其是留置条件下的调查具有一定的可查核性，建议将上述条文修改为移送起诉时录像资料随案移送检察机关。加强证人出庭，是当前实现庭审实质化进而推动审判为中心诉讼制度改革的关键性举措，是保障案件证据质量最重要的措施之一。

第二，虽然法律规定不得强迫嫌疑人证实自己的犯罪，但其不享有沉默权，仍须对侦查人员的提问如实回答，同时，律师在侦查阶段的辩护权利受到严格限制。这也是我国刑事诉讼立法者随历史发展，根据打击犯罪的需要，通过修改法律，将国家安全机关、军队保卫部门、海关、监狱增设为犯罪侦查主体，就均不产生与检察机关和法院协调衔接的新问题，而监察委与司法机关协调衔接的问题较为突出的基本原因。以调查不是侦查为理由否认检察机关法律监督，有规避法律和规避监督之嫌。因此，应当将检察机关依法对被移交人员采取强制措施修改为检察机关依法审查后采取必要的强制措施，从而为检察机关审查逮捕提供依据。可见这一概念是区别于刑事诉讼法的特定概念的。

因此，需要借鉴刑事诉讼法对审判管辖的规定对监察法中的各级监察机关的管辖范围作出原则规定，否则，就不便实现管辖和案件移送与司法机关的协调衔接。此外，限制出境是我国《出入境管理法》规定的行政性强制措施，因此，在立案前对职务违法嫌疑人实施该措施亦无障碍。[27]P191-192在美国, 法律明确性原则在宪法文本中没有明确规定, 但美国联邦最高法院从宪法第5修正案规定的正当法律程序条款中演绎出不明确即无效原则 (void for vagueness doctrine)。

对于一方具有基因遗传病的夫妇, 若其不愿让孩子冒携带遗传病的风险, 通过克隆人技术, 可以克隆没有携带遗传病的一方, 产生克隆孩子。生殖性克隆的基本过程为:从人体细胞中取得细胞核, 将妇女的卵母细胞去核, 通过电击等方法使得体细胞细胞核与去核卵子融合, 使其发育成人体胚胎, 然后将该胚胎移植到妇女子宫内进一步发育成胎儿, 进而产生克隆孩子。此外, 克隆人也可能面临分化细胞基因片段的重新排列, 此类重新排列会使得克隆人产生问题。按照立法法的规定, 克隆人技术立法应按照立法明确性原则的要求, 在立法规制的对象、措施、范围等方面要明确、具体。

但治疗性克隆研究的过程需要从克隆胚胎中提取胚胎干细胞, 必然要损害用于研究的人类胚胎的生命。生殖性克隆是一种无性生殖, 没有精子和卵子的结合, 克隆孩子的基因结构几乎完全复制了供体的基因结构。

上锦院区后勤保障部进行文件资料管理专题培训

人或动物的克隆有多种方法, 主要包括卵裂球分离、胚胎分裂和细胞核置换。根据立法第5条的规定, 应当保障人民通过多种途径参与立法活动。此外, 对于克隆孩子基因是源于优秀运动员的情况, 夫妇对克隆孩子往往具有一定的期待, 但克隆孩子的发展可能会与夫妇的期待相背离, 比如克隆孩子可能会摔伤了腿而不能做运动员。(一) 克隆人技术对生命价值的冲击克隆人技术的研究首先给宪法上生命权的价值带来巨大冲击。

克隆羊多莉诞生后, 克隆多莉的科研团队利用胚胎细胞进行转基因动物克隆。此种方式产生的孩子的基因来自提供精卵的男女双方。在生殖性克隆方面, 我国的《人类辅助生殖技术规范》、《人类辅助生殖技术和人类精子库伦理原则》、《人胚胎干细胞研究伦理指导原则》关于禁止生殖性克隆的规定, 在规制对象方面, 禁止人类辅助生殖技术实施人员、医务人员以及从事涉及人胚胎干细胞的研究活动的人员从事生殖性克隆, 但立法对于上述人员之前的其他人员是否可从事生殖性克隆并不明确。对此, 首先需要培育国家公职人员尊重生命和人的尊严的宪法意识。

科研人员和伦理学家有时会基于功利主义和自由主义的理念影响立法过程, 对此应当培育其尊重生命和尊严的宪法意识。波士顿学院的神学家Lisa Sowhill Cahill指出生殖性克隆可能会导致人的基因的商品化, 也会导致对人类基因的操纵以生产社会期待的孩子。

上锦院区后勤保障部进行文件资料管理专题培训

此外, 在有些特殊情况下, 生殖性克隆产生的孩子可能会面临不合理的期待。治疗性克隆是以治疗为目的, 借助克隆技术产生胚胎干细胞。

克隆人技术能否作为一种新型的人工辅助生殖技术已经不是一个在技术上是否可行的问题, 因为哺乳动物克隆技术的发展历史已经证明了克隆人技术已经具有了技术上的可行性, 尽管其安全性目前仍然被人们所担忧。克隆人技术立法也会涉及专业的概念和克隆技术的控制问题, 这都需要克隆人技术领域的科研工作者的参与。[16]P60生殖性克隆可能会让社会逐渐认为孩子是一种可批量制作的产品, 克隆人可能成为可被用于拆卸为备用零部件被制造的目的仅仅在于医疗用途, 比如要求其捐献其器官。在这一背景下, 宪法应在科技发展中担当护卫生命和人的尊严价值的角色。通过细胞核置换技术进行克隆的基本过程为:从体细胞内取出细胞核置换到去核卵子中, 通过电击使得细胞核与去核卵子融合发育成胚胎、随后将胚胎移植到子宫发育成新的个体。这对于从其父母或死去的孩子那里克隆出来的克隆人来说非常困难。

[19]遗传的适应性使得人类能够生存, 生产基因相同的人会威胁到人类。这便需要重新审视传统宪法上的人和生育的基本概念。

实验中的高死亡率预示着克隆可能实际上会破坏细胞的DNA。克隆人技术的发展会在医学研究领域带来突破, 尤其面对当前用于器官移植的人体器官极度匮乏的状况, 治疗性克隆技术的发展对解决这一问题具有广阔的前景。

第三, 立法规定的监管主体的职责不够明确。但正如有学者适切地指出, 现代科技的发展虽然给宪法价值的实现创造了条件, 同时也对宪法价值的实现在某种程度上带来了冲击。

[6]生殖性克隆是指运用细胞核置换方法产生一个新的人类个体, 相当于动词意义上的克隆人。(二) 遵循法律保留原则和立法过程的民主参与由于克隆人技术立法涉及生命权、人的尊严、生育权和科研自由等重要的基本权利, 立法内容涉及对违法行为的刑罚和行政法处罚, 根据基本权利限制的法律保留原则, 应当由议会通过法律予以规制。[26]法律明确性原则是对法律保留原则的补充和细化, 是为了防止因为限制性规范内容模糊而造成基本权利被过度限制。[28]P66比例原则是各国宪法普遍要求的一项基本原则。

克隆被用于描述人的无性生殖时, 出现了克隆人、生殖性克隆等概念。我国克隆人技术立法在表述方面使用了克隆人、生殖性克隆技术和生殖性克隆人等概念, 但对于这些概念并没有给予明确界定。

在克隆人技术的立法过程中, 科研人员和伦理学家是重要的立法起草参与人, 其对于生命和人的尊严所持有的立场和观念直接影响到立法对于克隆人技术的整体的规制方向和具体的规制方式。动物克隆技术尽管已经取得重要的进展, 但其仍然面临一些问题。

克隆一词运用于人类的时候, 存在克隆人、治疗性克隆与生殖性克隆等概念。在生殖性克隆方面, 对于人类辅助生殖技术实施人员违反《人类辅助生殖技术规范》从事克隆人、人胚胎干细胞的研究单位人员违反《人胚胎干细胞研究伦理指导原则》从事生殖性克隆人等应当承担怎样的责任没有明确规定。

这一问题对于当前的宪法学提出了挑战, 一方面, 宪法学并没有做好充足的理论准备, 对于什么是宪法上的人并没有形成稳固的宪法基础理论, 对于宪法上生育概念的生物学基础也没有达成基本的共识;另一方面, 克隆人技术正处于迅速发展的阶段, 对这一日新月异的技术做宪法学上的判断, 需要具备相当的专业知识, 并且判断的过程必然具有极大的推测性和不确定性, 比如克隆人技术对克隆孩子身体和心理健康的影响, 其实难以形成确定性的科学证据, 对其进行判断必然是具有推测性的。[21]P653宪法应当如何应对克隆人技术对宪法保护的社会秩序和家庭关系的冲击也是宪法学界必须面对的问题。(四) 遵循比例原则的基本要求克隆人技术立法内容涉及对公民科学研究自由、生育权、财产权和人身自由等基本权利的限制, 这一限制也应当遵循宪法上的比例原则。[31] 克隆人技术立法应当遵循宪法上的比例原则, 在立法目的上应当符合宪法尊重和保障生命与人的尊严的基本要求, 对克隆人技术研究规制手段的选择上应当与立法目的相符合, 在所有能够达成目的的规制手段中选择损害最小的手段, 所选择的规制手段对公民基本权利造成的损害与所追求的立法目的成比例。

当前我国克隆人技术的立法规制也存在立法不明确的问题。克隆技术可能会通过侵蚀个性的概念而扩大对社会的影响, 而个性概念是隐私与自主观念的核心。

所谓不明确即无效原则是指限制或剥夺公民基本权利的法律必须是意旨明白、清晰无误的规制, 否则, 该法律就违宪无效。克隆人也能被用于扩大非传统的家庭选择。

第二, 立法规范的行为不够明确。(二) 克隆人技术对人的尊严价值的冲击克隆人技术也对宪法上人的尊严价值带来了冲击。

上一篇：100吨超大推力电动振动试验系统研制成功
下一篇：全球管道工具巨头加速进入中国煤炭市场步伐

上锦院区后勤保障部进行文件资料管理专题培训

友情链接